扯淡堂是江南愤青的个人公众号，可加校长新微信交流，微信号：whalechoice_hujing

2018-3-6

一个美股五百多亿的公司回国就变成三千多亿，这个套利生意还真好，不过大家都这么玩的时候整体价格都会下来。 独角兽潮流以后可以看到的是垃圾股遍地血流成河的场景其实不远了,一个360就三千亿，再来几个可能就万亿了，现在的a股极度缺乏流动性。估计用不了几个回归，就崩给你看。

2018-3-7

当年AIG卖出了很多cds产品，爆出了很大的问题，基本上可以把AIG倒闭好几次，这个时候大量的AIG客户就慌了，因为美国大量的社保，养老保险都是AIG承保，如果AIG死了，美国估计得一半多以上的人血本无归，这个时候美国政府不得不介入，最后的结果是什么呢？很多投保人没出什么风险，但是美国政府为这个买单很多。

2018-3-7

很多人说货币基金没风险说实话都是读书读傻了的结果。

货币基金背后在中国其实是银行存单，本来很多人直接存银行拿活期利息，后来货币基金出来就是把零散的活期存款集合起来去跟银行讨价还价，最后就给了高利息。这样看上去老百姓是得利了，但是银行的成本就高了，就两个可能：要么就是抬高放贷利息，也就是说有人去贷款利息变高；要么就是利息不变高，银行收益变低甚至亏损了。

货币基金越做越大，带来结果往往就是银行越来越脆弱或者社会成本越来越高，最终社会风险越来越高，银行倒闭或者不倒闭，但是流动性紧张还不出钱了，国家怎么办？国家要么就是让银行倒闭得了，这样你的货币基金就出问题了，如果不倒闭，那国家就得赔，国家为个别乱做杠杆的银行和货币基金买单，那国家肯定不乐意啊，你赚钱赚的很爽，亏了让我承担，我傻逼么？怎么办？不让你乱做业务呗，于是就是限制银行的杠杆，同时约束货币基金的规模。

因为一旦货币基金不加节制不断做，最终出问题，你压根担不起这个责任，你一万亿的规模，结果就几个亿的注册资本，死个一百次也不够，这个就是金融业为什么严管的核心，因为你死了，国家得替你买单。所以说货币基金没风险的人看问题角度层次太低，你早知道你享受了权益，一定有人付出了成本，你没有风险，一定有人有很大风险。过份注重个人权益一定损害公众权益。

2018-3-8

我觉得不可能存在真正意义上的分布式。

最近很多人找过我说要做数字货币交易所，我都跟他们提过一个观点，风险很大，如果技术不牛逼到逆天级别就别碰了。目前基本上所有的数字货币都是集中式的交易平台，也就是说所有的数字货币都集中在平台方，黑客只要攻击掉平台就可以名正言顺的拿走巨额财富，而且你还拿他毫无办法，因为数字货币的交易优势就在于匿名交易，你哪怕追踪到了也无法追回你的币。为什么比特币会成为贩毒、洗钱、色情交易的主要支付方式不就是这个么？！

世界上总的来说，利益大到了足够大，一定会有牛逼人物出现，如果没有，也一定会有人铤而走险攻破他。比特币跟法币不一样，法币建立起了足够的威权体系来威慑偷盗钱财的行为，而比特币陷入了自我矛盾的悖论，如果你建立起这种威权体系，那么就必然违背比特币发展起来的初衷，如果你不建立，那么就必然挡不住牛逼人物的肆无忌惮的掠夺，所谓分布式不就是各凭能力的意思么？强者永远具备能力搞定弱者。在这个逻辑上，再怎么牛逼的交易所都很难抵挡黑客的攻击，所以出来的结果就是交易越大，越容易成为被攻击对象。

区别就在于有些交易所技术牛逼，可能目前为止扛住一波又一波冲击，而有些交易所实际被盗却不承认罢了。例如Bitfund就被盗了6000多个比特币，但是他隐瞒了，最近据说被抓承认了。对于黑客来说，两类交易所一定是最容易瞄准的，要么就是刚成立的，因为技术储备不够、轻松；要么就是规模比较大的，因为利益足够大。

也因为这个原因，最近也很多交易所准备做分布式交易所，我觉得也很难，原因在于分布式会极大的降低了交易效率和交易体验，从而带来交易萎缩的可能性，说白了集中式的弊端是体验好但是风险大，分布式是风险可能小但是体验会很差。两者之间找平衡点的交易所或许更有机会，但是很难吧。

-END-

欢迎朋友圈分享转发

推 荐 小 白 来 看 看